Lenguaje y comunicación

EL LENGUAJE ES UNA DE LAS FORMAS DE REPRESENTACIÓN DE NUESTRA MENTE, LA VOZ DE NUESTRA LIBERTAD,
UN EJERCICIO DE NUESTRA CONCIENCIA SOCIAL Y CULTURAL.
LA COMUNICACIÓN Y CUALQUIERA DE SUS HERRAMIENTAS MEDIÁTICAS JAMÁS DEBEN ESTAR EN BAJO
LA TUTELA DE GRUPOS HEGEMÓNICOS.


9 jul 2010

Cómo molestan

¡CÓMO MOLESTAN CON ESTUPIDECES!

La fe está demasiado sobrevalorada.

No está capacitada para resolver nada.

Para abrir un poco la ventana, aunque estemos en invierno, voy a proponer la lectura de algunos fragmentos de pensadores ateos, agnósticos, etc., que tienen poca difusión librera. ¿Por qué será?

Empezamos por Pepe Rodríguez. Este señor escribió un libro hacia 1999, Dios nació mujer, que habría que leerle a la senadora que no quiere que le hablen de los derechos de la mujer. En este material bibliográfico, Rodríguez aclara desde su introducción que: “Hace 30.000 años Dios no existía, pero la especie humana llevaba ya más de dos millones de años enfrentándose sola a su destino en un planeta inhóspito; sobreviviendo y muriendo en medio de la total indiferencia del universo.” (p.5)

Más adelante propone que: “La fe, sin duda alguna, puede mover montañas, pero jamás podrá explicarnos cómo se formaron o de qué están compuestas esas montañas que ha logrado desplazar. La fe en Dios, en su existencia y accesibilidad, puede tener innumerables ventajas para el psiquismo humano, pero resulta un instrumento absolutamente inútil [el destacado me pertenece] para intentar conocer algo sobre dicho ser supremo. (p. 18)

¿Por qué me parece importante hacer estas referencias? Primero, el hecho de la existencia o no de un ser supremo no debe ser puesto en boca de nadie para dirimir derechos que corresponden al orden del César, del Estado, de la civilidad, de las relaciones humanas. Los Derechos y sus normativas derivan de la necesidad de convivencias sociales. Al alcanzar la “mayoría de edad”, en clave de Kant (¿Qué es el Iluminismo?), la única herramienta confiable para mejorar, para atemperar los vínculos sociales, políticos, económicos y culturales es la Ley; éstas sólo tienen validez cuando se discuten en el orden de la ley y no de la fe.

Segundo, la fe es una posibilidad psicológica de algunos individuos que pueden hacer alarde de poseerla, pero que en nada sirve para proponer racionalmente cierta organización social. Por otra parte, no creo que el bien común puede partir de la idea de un Dios homicida.

Ya que hablaba de Kant: “No cabe duda de que está mal privar a un hombre de su vida a causa de su fe religiosa, a menos que... una Voluntad Divina, puesta de manifiesto de modo extraordinario, lo haya dispuesto así. Sin embargo, la única manera de afirmar que Dios haya dictado alguna vez una orden tan terrible es basarse en documentos históricos, y nunca es seguro apodícticamente [necesariamente válido]. A fin de cuentas, la revelación ha llegado hasta el inquisidor a través de hombres, y ha sido interpretada por hombre, y aunque pareciese provenir de Dios […] cabe la posibilidad de que en este caso haya prevalecido un error. Pero si fuera así, el inquisidor se arriesgaría a hacer algo malo en grado máximo; y en ese propio acto se comporta de manera inconsciente.”
El inquisidor, Jorge Bergoglio, está comentiendo un error, grave error de interpretación de su propia religión. Excepto que hayan cambiado el texto bíblico que hace un tiempo leí con fruición, creo que el cura subido a más en jerarquía, (casi Papa, si no fuera que tiene menos asesinatos en su haber) no entendió las declaraciones de Jesús.

Thomas Hobbes, en su Leviatán, en su apartado sobre la religión, enumera: … “cuatro cosas -creencia en los espíritus, ignorancia de las causas segundas, devoción a lo que suscita el temor de los hombres y el tomar como presagio lo que es casual- consiste la semilla natural de la religión, la cual, debido a las diversas imaginaciones, juicios y pasiones que pueden darse en los hombres, ha dado lugar a una proliferación de ceremonias tan diferentes, que las que son usadas por un individuo resultan en su mayor parte ridículas a ojos de otro […] Los mismos creadores de la religión pagana, al observar el segundo fundamento de la religión -que es la ignorancia que los hombres padecen con respecto a las causas y, por tanto, su tendencia a atribuir su suerte a causas que nada tienen que ver con ellas-, se aprovecharon de esto para fomentar aún más esa ignorancia; y en lugar de causas segundas inventaron una serie de dioses ministeriales y secundarios.”

Este fragmento es ideal para leerle, antes de ir a dormir al señor Bergoglio. Como no tiene nada que con qué convencer a la gente acerca del por qué no puede haber matriminio igualitario, usa la ardid conocida: Dios así lo quiere; vale decir, crean una segunda causa inventada, que fomenta aún más la ignorancia de la que habla Hobbes. Por otra parte, me gustaría saber cómo le llega tan pronto la voz de Dios, justo a él... Ah, claro, debe de ser porque también le daba los nombres de las personas que tenía que señalar para que los genocidas se hicieran cargo de ellas.

El matrimonio de personas del mismo sexo, el divorcio, el voto femenino, el derecho de la mujer de disponer de su propio cuerpo, entre otros, son temas que ponen en tela de juicio toda una religión basada en la mentira de que dios es hombre, de que el martirio y la tortura son necesarias para una vida futura más allá de esta, de que los curas son los únicos que pueden interpretar el libro que ellos mismos inventaron, recortaron, censuraron, actualizaron.

Galileo Galilei fue condenado por explicar que la tierra se mueve alrededor del Sol. Recordemos que esta secta cristiana tardó 500 años en darse cuenta del error, fue en el año 1992, en un documento de Juan Pablo II (al que pusieron después del tesito que le dieron a Juan Pablo I). Así que no espero que sea hoy cuando acepten el matrimonio de personas del mismo sexo, tal vez lo hagan en 500 años más. Pero espero y deseo que se callen la boca cuando nada tienen que decir. Infundir terror invocando al diablo como causante de este daño a su institución, para echar más leña de ignorancia y de oscurantismo.

1 comentario:

  1. He aquí también unas frases interesantes, un poco contradiciendo lo que afirmás. No quisiera que este comentario nos distancie como amigos, pues te tengo un gran cariño y respeto, pero también tengo derecho a réplica. Un abrazo.

    “Siempre que enseñes, enseña también a dudar de lo que enseñas.“ Ortega y Gasset
    “El lenguaje no es inocente”. Ducrot
    “El lenguaje es la máscara del pensamiento”. Arnold Hauser
    “(...) el lenguaje disfraza el pensamiento. Y de un modo tal, en efecto, que de la forma externa del ropaje no puede deducirse la forma del pensamiento disfrazado; porque la forma externa del ropaje está construida de cara a objetivos totalmente distintos que el que permite reconocer la forma del cuerpo.” Wittgenstein
    “Los transcendentales nos liberan de la servidumbre de rendir culto a la contingencia”. Es verdad. Pero nos llevan al dogmatismo, a creer que hay “algo” absoluto y al cual debemos subordinarnos. Esto conlleva el concepto de absolutismo, de intolerancia, de discriminación, etc., etc. Pribram (Y se aplica para cualquier aseveración categórica: de un lado o del otro, como lo que estoy haciendo... jajaja).

    ResponderEliminar